Вивисекция одной провокации

Заголовок статьи - фраза из так называемого письма Н. Котова "Насчет засорения русского языка", напечатанного в 20 номере КТ. Когда я прочитал это на страницах КТ, то не поверил своим глазам. Я сразу же отнес это творение двум близким друзьям: один - доктор-психотерапевт, другой - издатель и редактор по совместительству. Доктор почему-то ко всему отнесся с большим уважением, констатировал полный веер параноидального синдрома и на полном серьезе принялся оппонировать Н. Котову. Как я не пытался его переубедить, он остался при своем. Редактор крякнул и сказал, что все "пройдет как с белых яблонь дым" и выразил готовность написать еще круче, если только заплатят как он привык - 100 долларов за страницу. Мой друг-редактор издает мистическую газету и такие расценки у них приняты, что-то вроде кефира за вредность.

Воспитанный в лучших традициях семиотики, я привык воспринимать всякий текст как множество смыслов, вложенных один в один, наподобие матрёшки. И чем больше я вчитывался в "Засорение", тем больше смыслов там находил. Вернее, умыслов. Наконец, я понял, что текст перед нами продуманный, рассчитанный. Именно чрезмерная смысловая многослойность и выдала данный текст как поделку, помешала поверить в его аутентичность.

Предлагаю читателю две версии на выбор - в зависимости от степени испорченности и темперамента. Согласно версии № 1, Н. Котов - фигура собирательная. Коллектив авторов "Засорения" - люди служивые, уж не знаю, в каком ведомстве они получают зарплату, но, в конечном итоге, они ее не заслужили, поскольку сработали топорно. Эта топорность провокации наводит на мысль о непрофессиональной работе, полагаю, в Том ведомстве такое сварганить постеснялись бы (почему-то у меня еще теплятся иллюзии о профессиональной хватке Того самого ведомства). Поэтому, смею предположить, что "Засорение" - коммерческий, а не политический заказ, что и объясняет кустарность поделки.

Версия № 2 подсказывает, что "Засорение" - чистой воды молодежный стёб и написано хохмы ради.

Но прежде, чем шелушить луковицу "Засорения" и добираться до подноготных смыслов, прикинемся чайниками и постараемся поверить, что Котов - это Котов и "Засорение" - именно то, за что это письмо себя выдает.

Правда-матка

Чего хочет Котов? Вернее - что хочет Котов, чтобы мы думали, что он этого хочет?

1. Котов - человек простой, так сказать народный обыватель. ("Мы рады доложить, что хотя первого письма не читали, судя по "цитатам" - наверное согласны с тем первым автором"). Эта манера писать во множественном числе, сознательный перифраз застойного анекдота о том, что "я книгу не читал, но осуждаю" - все призвано подчеркнуть народность нашего героя - мы, мол, люди простые, советские.
2. Котов - человек столичный, московский. Пренебрежение к провинциальному Кургану рассыпано по всему письму в изобилии.
3. Котов борется за чистоту родного языка.
4. Котов не любит евреев и их засилие в государственном аппарате. Хотя, вообще-то, он - интернационалист. ("Но мы и интернационалисты").
5. Котов любит Европу и не жалует Америку ("поучитесь у французов, которые уже и законы издают против засилья англиканизмов и засорения их языка"). К тому же Котов читает газеты.
6. Котов на стороне "советской помойки", которая и не помойка вовсе. Старым временам противопоставляется новая власть "демократов", подлых предателей национальных интересов родины.
7. Котов - матерый инженер, воспитанный на Фортране и Досе, враг всяких Микрософтов и "форточек".

Это, так сказать, главные тезисы. Они обильно пересыпаны ёрничеством, кривлянием, деланным хамством и прочей экзальтацией.

Теперь, почему я не верю в подлинность Котова? В школе все учили, что есть такая штука - художественный образ. Потом учили, что настоящий образ должен быть типическим, то есть художественно обобщенным. В современной теории литературы представление о типическом образе - что-то вроде алгебры. На уровне высшей математики существует теория образа типологического. Именно типологический, а не типический образ лежит в основе художественного творчества нашего времени. Я не буду утомлять читателя всеми тонкостями научного литературоведения, скажу лишь, что типологический образ - больше похож на "ходячую идею", чем на персонаж литературы. Так вот, товарищ Котов - это классический пример типологического образа. В его лице слились воедино все гадостные черты мнимого врага нашей хрупкой "демократии" (не менее мнимой). Именно так живописуют по ангажированному телевидению сторонников товарища Зюганова - человеки прошлого, лже-патриоты, лже-пуристы, антисемиты, к тому же преклонного возраста. С Котовым вообще переборщили, потому что дополнили неприглядную картину еще и чертами врага прогресса в лице Windows и современных технологий. Извините, но мне такие персонажи как-то не попадались.

Кому это выгодно?

В теории политической пропаганды есть много уловок. Один из популярнейших приемов дискредитации какой-либо идеи - вложить ее в уста какого-нибудь омерзительного персонажа. Товарищ Котов - и есть такой персонаж. Когда в одном лице - столько пороков, то подсознательно неприязнь нормального человека к этому лицу переносится на сами идеи. На этом принципе строится вся американская киноиндустрия, а ранее - и советская. Скажем, надо заставить обывателя ненавидеть капитализм. Что для этого делается? Создается целая плеяда кино и литературных героев - вполне конкретных Джонов и Биллов - которые творят всякие бытовые гадости, подлинячают, обманывают друг друга и так далее. Естественная неприязнь к этим Джонам и Биллам подсознательно распространяется на всю Америку с ее капитализмом. Этим пойлом нас почивали не одно десятилетие. А вот более свежий пример: необходимо оправдать в глазах американского обывателя конкретный и однозначный геноцид, который планомерно осуществляет государство Израиль по отношению ко всем своим соседям. Тут как тут американская киноиндустрия ставит на поток производство сказок-боевиков о добрых дядях из ФБР, которые борются с омерзительными террористами арабами. Меня всегда умиляли эти сказки о терроризме: "1,116 палестинцев было убито с момента начала Интифады 9 декабря 1987 года, застреленные солдатами, полицейскими и поселенцами. За тот же период было убито 33 израильских солдата и 40 гражданских лиц" Вот такие вот дела. Зато каждый американский ребенок знает, какие нехорошие террористы, эти арабы.

Кому интересен Н. Котов? Да никому. Зато стоит важная стратегическая задача по дискредитации всякой идеи, критикующей "достижения" демков. Вот и всунули все эти идеи скопом в рот придурошного жлобского персонажа. Смотрите, мол, какой он неприглядный, а посему и все, что он говорит - такая же гадость. Для усиления эффекта самоуничтожения филиппику товарища Котова умышленно разбавили откровенным бредом о ДОСе и Windows, а также дилетантскими суждениями не по делу о чистоте русского языка. Но в том то и заковырка, что все прочие суждения Котова - чистой воды правда.

Попробуй, читатель, оспорить следующее:

"Разве сейчас уж не ясно даже дуракам, что "помойкой"-то становится страна сейчас - от "как бы деятельности "демократов"? Народ вымирает, производство падает, культура развращается - а они все вспоминают как раньше было плохо".

И таких суждений в письме Котова множество. Под каждым из них я готов с гордостью поставить свою подпись. Однако, котовский опус - словно гамбургер: каждая верная и справедливая мысль обильно проложена слоев откровенной глупости. Такая вот маскировочка. Господа, ну просто пошло от очевидности этой стряпни.

Ладно. А при чем тут, все таки, разглагольствования о ДОСе? Дело в том, что пропагандистское пойло такого пошиба можно заставить "хавать" безликого и малограмотного обывателя, который поглощает любую чушь с экрана всероссийского телевидения - от "Изауры" до "Голосуй сердцем". Читатель компьютерного журнала - особая публика, к нему подход требуется. Вот и подмешали в пропагандистскую агитку немного бреда о превосходстве ДОСа над Windows. А коли добрая часть читателей КТ еще и промышляют компьютерным бизнесом, то товарища Котова заставили излить пару ушатов бреда о "новых русских" и буржуинах. Так что, никшни предприниматель, бойся красных, голосуй, понимаешь, за кого следует. Именно примитивность такого "ДОСовского" подмеса насторожила меня больше всего.

Есть и еще один важный элемент письма Котова, который говорит о его происхождении. Дело в том, что автор (вернее, типологический персонаж) очень четко и постоянно проводит водораздел - раньше были коммунисты, а теперь вот "демократы". Причем делает это с какой-то прямо религиозной суеверностью. Словно боится, что кто-то догадается об обратном. Правильно боитесь, товарищ Котов. Я первый, кто усомнился. Причем многократно - почти во всех своих статьях в КТ (особенно в городе Киберибанове). Для меня нет более очевидной истины чем то, что коммунисты и те, кого вы именуете "демократами" - абсолютно одно и то же лицо. Больше того, "демократы" - не просто не демократы, а еще и плохие коммунисты, худшие из них. Так что все ваши опасения, что кто-то догадается о вашей большой тайне, товарищ Котов, оправдались - догадались многие.

Страна "Стибалово"

Для тех, кто заподозрил меня в излишней экзальтации и паранойе, в запасе есть версия № 2, согласно которой "Засорение" - чистой воды молодежный стёб и написано хохмы ради. Все таки примитивность подлога не оставляет меня в покое. Ну кто же мог написать такую чушь? И на кого она рассчитана? Ведь все же белыми нитками шито. Тогда и родилась версия стёба. Остается вопрос - почему молодежного? Письмо составлено таким образом, чтобы всячески подчеркнуть возрастную принадлежность Котова - человека в летах. Мол, что с них взять, с ретроградов, вечно "вчерашних"? Но уж очень многое в письме указывает на то, что его автор живописует старшее поколение как бы понаслышке, в полном соответствии с тем, как это поколение сегодня изображается в книжках и газетах. К тому же написано оно как-то уж больно по-залихвацки, с эдакой юношеской бодрецой да удалью. Однако этот "молодежный" элемент уж очень эфемерен и, что самое главное, недоказуем. Просто я ощутил его всеми фибрами своей собственной, еще не старой, души.

Не знаю, как тебя, читатель, но меня это письмо оскорбило. Перефразируя товарища Котова: "Что из нас дураков-то делают?" Неужели такое жалкое впечатление мы производим на наших кукловодов?